博夫将中国的社会信用

征用和剥夺概念可以说什么呢？正如知识产权倡导者长期以来所争论的那样，数据是可以被盗的东西的概念特别奇怪，因为它们不是稀缺商品，正如 Evgeny Morozov 在The Baffler 上发表的一篇评论中指出的那样。. 我拥有给定的数据结构并不能阻止其他人拥有它。行为数据也可以被视为表征， 需要神奇的思维将表征等同于占有。如果有人监视我并注意到我的所作所为，我的行为并没有停止我的行为。当然，他在我不拥有的东西上留下了他的印记，但无论如何我从一开始就没有。 这些数据可以被“使用”的想法也没有什么意义，因为它不是，所以上面也没有可识别的空间。这使得在谷歌的第一个行为数据“无害再投资周期.

”和利用“行为盈余”之间划清界限是不可能的。政治经济学的定量概念在这里具有误导性，因为我们实际上并不是在谈论连续的量级，而是在谈论不同的用途数据：改进搜索引擎，改进有针对性的广告，从而赚钱。我们可能会倾向于将后者称为相对于前者的“盈余”，但如果两者使用相同的数据呢？或者，如果是商业用途而不是名义上的行为导致过剩，我 购买企业电子邮件地址列表 们应该如何看待祖博夫将中国的社会信用体系——旨在社会控制而非营销——视为行为过剩的水蛭？又盈什么？社会信用体系的任何部分是否像早期的谷歌一样是无害的？ 这种实质主义的行为概念让人想起李嘉图社会主义的世界观，在这种世界观中，工作被视为凝聚在资本主义.

经济产物中的东西。这有助于支持某种道德观点：这是我们的工作，应该是我们的工作。只要我们考虑个别公司（正如商业历史学家倾向于做的那样）或特定商品，而不是考虑经济整个。这些想法已经存在了很长时间，我们继续在一个纠结的概念中找到它们的痕迹，即如果将某些东西上传到 Facebook 可以让扎克伯格赚钱，那一定是富有成效的工作，一个半幽默的结果是“Facebook 的工资”诉讼。祖博夫通过专注于行为而不是工作来区分他的立场，但实质主义和道德观点实际上是相同的，即使它们在数据的情况下更没有意义。 Zuboff 认为，监视资本主义是资本主义的主要形式，谷歌和 Facebook 处于整个经济动态的最前沿。